HEIJASTUKSIA
Olet nyt eri lähteistä jaetun tärkeän tiedon
äärellä. Firefox selaimella (http://www.mozilla.org/fi/firefox/new/) pääset
tutkimaan sensuroidutkin osiot. Please, use Firefox browser
(http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/) in order to explore properly and
"translate" widget, if you do not understand Finnish. Joy of
discovery!
Blogiteksti
6: Pikantiksi alkupalan painikkeeksi visainen pähkinä purtavaksi.
Kenenkään
ei tule nähdä mitään perusteita olla epäilemättä toisen ihmisen
kannanottoa omasta uskonelämästään, koska
Jumala ei pidä väkisin meitä lähellään, vaikka Hän tietysti
tahtookin meidän kaikkien pelastuvan.
ei tule nähdä mitään perusteita olla epäilemättä toisen ihmisen
kannanottoa omasta uskonelämästään, koska
Jumala ei pidä väkisin meitä lähellään, vaikka Hän tietysti
tahtookin meidän kaikkien pelastuvan.
Jumala kunnioittaa
valintojamme, ja jos ruokimme ajatteluamme epäraamatullisilla
asioilla niin "wanha aatami/eewa" vahvistuu ja jossain vaiheessa
tapahtuu se hirvittävä asia, että Pyhä Henki poistuu meistä (koska
pilkkaamme Häntä) ja niin olemme jälleen kadotustuomion
alaisina.
Juuri siksi on tärkeää, että
emme salli epäraamatullisten opettajien viedä
ihmisiä "kaltevalle pinnalle" opettamalla kaikkea huuhaata teistisestä
evoluutiosta tai miljardeista vuosista. Kaltevan pinnan
toisessa
päässä on juuri esim. säälittäviä ateistien kaltaisia
ihmisiä.
Joillekin esim.
apinoiden ja gorillojen hämmästyttävä kyky oppia kieltä ja keksiä työkaluja ym.
on merkittävä todiste siitä, että ihmiset ovat mukamas läheistä sukua
niille:
Tällaiseen
uskonnollismytologiseen mutu-päättelyyn olisi hyvä vastata, että
apinat
ja gorillat ovat todella ihmeellisiä kykyineen. Luonnossa on vaikka kuinka
paljon ihmeellistä, jota ei voida selittää sattumalla ja luonnonvalinnalla.
Apinatkaan eivät ole voineet "kehittyä" mutaatioiden ja luonnonvalinnan
tuloksena.
Variksetkin oppivat
kaupungeissa hajottamaan pähkinöitä laittamalla niitä liikennevaloissa punaisen
valojen palaessa suojatielle, kun isot autot odottavat valoissa, ja käyvät ne
sitten poimimassa kun autot ovat menneet. Kukaan muu ei ole todennäköisesti
opettanut sitä niille vaan ovat keksineet sen itse.
Muurahaisten keko on nerokas
ja ne pitävät sen täsmälleen oikeassa lämpötilassa lukuisten
ilmastointiluukkujen säätämisellä jatkuvasti.
Miten ne ovat sen keksineet
ja miten ne kommunikoivat niin tehokkaasti että satojen käytävien kaivaminen ja
tukkiminen juuri oikealla tavalla pitää lämpötilan ja kosteuden juuri oikeana
keon eri osissa?
Mehiläiset osaavat ratkaista
NP-työlään kauppamatkustajan ongelman sekunnin murto-osissa kun ne
suunnittelevat optimaalisen keräilyreitin kukkien välillä. Nykytietokoneet ja
parhaat insinöörit eivät pysty samaan tänäkään
päivänä.
Luonnossa on vaikka kuinka
paljon Jumalan luomia ihmeitä, jotka ällistyttävät tiedemiehiä.
Bakteereilla on nerokkaampia
nanokoneita kuin mitä ihmiset ovat keksineet.
Biomimiikka on vahvasti
kehittyvä alue juuri sen takia, että luonnossa on niin nerokkaita rakenteita ja
innovaatioita, että niitä eivät ihmiset pysty itse
keksimään.
Kaikki nämä todistavat
Luojasta ja Suunnittelijasta!
Mutta vertailtaessa asioita
keskenään, esimerkiksi apinoita ja ihmisiä, niin täytyy huomata samalla tavoin
erilaisuuksia kuin samanlaisuuksia. Mitä paremmin ja pikkutarkemmin ja
syvällisemmin asioita tunnetaan sitä enemmän erilaisuuksia löytyy.
Pinnalliset samankaltaisuudet
kuihtuvat olemattomiin kun syvällistä tietoa ihmisyydestä, tietoisuudesta,
anatomiasta ja muista valtavista eroista ihmisen ja apinan välillä tuodaan
pöydälle. Se tosin vaatii paljon enemmän vaivaa kuin pinnallisten
samankaltaisuuksien toteaminen.
Jostain syystä ateistit
tuntuvat ajattelevan, että jo se että on olemassa eläin, joka muistuttaa ihmistä
enemmän kuin mikään muu eläin, on todiste evoluutioteorian puolesta.
Ikään kuin Jumalalla olisi
ollut jokin (moraalinen?) velvollisuus luoda lajit täysin erilaisiksi
toisistaan, ettei mikään eläin muistuttaisi toista lajia enemmän kuin kolmatta.
Edellä mainittu on tietysti
absurdia, koska on vähintäänkin mahdollista, ja jopa erittäin odotettavaa,
jollei väistämätöntä, että Jumala loisi esimerkiksi enemmän kuin yhden lajin
selkärankaisia, enemmän kuin yhden kasvilajin jne.
Tämä on ensinnäkin ilmeinen
vaihtoehto sille että kaikki lajit olisivat radikaalisti eri luokissa, ja tämä
vaihtoehto tarjoaa enemmän luovaa vapautta.
Lisäksi tämä on odotettavissa
ihan jo toimivan ekosysteeminkin kannalta, jotta tarpeelliset ekologiset lokerot
täyttyisivät.
Onkin siis tältäkin pohjalta
erittäin odotettavaa, että Jumala loisi eliöt hierarkisiin luokkiin.
Simpanssin
tai gorillan olemassaolo ei toki ole välttämätöntä ekosysteemin toimivuuden
kannalta, mutta vähintäänkin hierarkisten luokkien mukainen luominen tekee sitä
odotettavaa, että on olemassa eläimiä, jotka muistuttavat ihmistä enemmän kuin
muut eläimet.
Ilmeisesti ajatus perustuukin
lähinnä siihen, että "tämä on sellaista mitä odottaisimme näkevämme
evoluutioteorian pohjalta suurella todennäköisyydellä, joten tämä on todiste
evoluutioteorian puolesta."
Tässä tietysti on se virhe,
ettei tajuta huomioida kuinka hyvin muut selitysvaihtoehdot ennustavat
havainnon.
Tämähän on nimittäin
sellaista, mitä odottaisimme näkevämme luomisen pohjalta suurella
todennäköisyydellä.
Keskusteluissa esim. darvinistien kanssa pitäisi
alkaa haravoimaan pelkät terminologiset vääntelyt varsinaisista argumenteista.
Ensinnäkin he katsovat utopiaa tieteen olemuksesta, ei sitä mitä tuolla ulkona esim. aikuisten maailmassa oikeasti tapahtuu.
Ensinnäkin he katsovat utopiaa tieteen olemuksesta, ei sitä mitä tuolla ulkona esim. aikuisten maailmassa oikeasti tapahtuu.
Ensin
pitäisi kaivaa arkistot esiin siitä miten maailmassa on todellisuudessa
toimittu, eikä pelkkiä käsikirjoituksia siitä miten joku filosofi on asian
ajatellut toimivan. Taloustieteen puolelta esimerkkejä löytyisi enemmän kuin
yksi ihminen ehtii lukea 10 vuodessa.
Evo
"epätieteen" puolella on niin ikään runsaasti esimerkkejä siitä, kuinka dataa
manipuloidaan. Eli tärkeitä havaintoja jätetään leipäpöydästä tarkoituksella
pois. Ja tässä piilee se asian ydin, jota järkevät luomisteoriaan
pitäytyvät ovat toiminnallaan tuonneet esiin niin Puolassa, Saksassa,
Australiassa, Isossa-Britanniassa, USA:ssa ... Suomessa. Ja leikkihän ei edes
rajoitu tähän. Tämän lisäksi suuri yleisö ei ole saanut tietää
evoluutioväärennöksistä.
Jos
olisimme selvittämässä "globaalia" (hypoteettistä) henkirikosta, ja sitten
alkaisi paljastua, että yksi taho piilottelee veristä kirvestä, niin mihin
johtopäätökseen siitä tultaisiin?
Pääteltäisikö
siitä, että se ei liity mitenkään asiaan vai että jollakulla ei taida olla
puhtaat jauhot pussissa?
Se on myönnettävä, että
jotkut nimeltä mainitsemattomat ovat mokanneet vuosikymmenien varrella
myydessään sielujaan jonkin ateistisen/ jumalattoman toimen tai viran
vastineeksi. Se on aiheuttanut hämmennystä ja muuta nurjaa. Etenkin kun sen
hyöty on sama kuin palavasta tornista hyppäämisen.
Toivottavasti
nämä blogikirjoitelmatkin ovat aloittaneet jonkun kopan sisällä jonkinlaisen
järjen käytönprosessin, niin että ei pysty enää kuittaamaan kaikkea
pelkällä olankohautuksella.
Yleisellä
tasolla tämä blogi on siis hyödyllinen, vaikka sitä seuraavien
joukkoon saattaakin mahtua rutinoituneita "sarjatuli-ivailijoita", jotka muutoin
liiankin helposti pääsisivät suorastaan dominoimaan keskustelua, jota sitten
olisikin vähintäänkin vaikeaa saada pysymään edes miten kuten asiallisena, kun
itsekin on taipuvainen provosoituna
provosoitumaan.
Nyt
voisi koputtaa koppaa hieman ja hellästi, jotta se ei
halkeasi ja tiedustella, että onko lukijalle metodologinen naturalismi
tuttu asia ja, jos on, niin miten se suhteutuu mielestäsi perustellusti
luotettaviin "tieteen sisällä vallitsevien sääntöjen mukaisiin tutkimis- ja
testattavuusohjenuoriin"?
Pointti
ei siis ole siinä, että "minä olin oikeassa, sinä väärässä", vaan pyrkimyksenä
on tarjota lisäaineksia siihen prosessiin, joka mielessäsi oletettavasti näiden
kysymysten suhteen on parhaillaan käynnissä.
Vaikuttaisi
näet siltä, ettet ole vielä oikein mieltänyt metodologisen naturalismin
keskeisyydestä seuraavaa välttämättömyyttä henkilökohtaiseen kannanmääritykseen
sen ja "tieteen sisällä vallitsevien sääntöjen" asianmukaista suhdetta koskevaan
tieteenfilosofiseen kysymykseen ja että tämän asian avoin kohtaaminen
väistämättä johtaa jonkinlaisiin perustaviin muutoksiin tähänastisessa -- tästä
suunnasta katsoen naiivissa – darvinistisessa
tieteisuskonnossasi.
Toisin
sanoen silmäsi voisivat avautua, ja juuri sentapaisiin vaikutuksiinhan
tämäkin blogi on tarkoitettu.
Kyseenalaista
darvinisteja uskonnollismystisiä
argumentointejasi, koska ne on helppo osoittaa heti virheellisiksi, ja ole
todella halukas aidosti kuuntelemaan omien juurtuneiden käsitystesi vastaisia
väittämiä - mikä sinällään ei liene kuitenkaan inhimillisesti harvinaista,
vaikka sekulaari -puoleltakin on osoitettu tiettyjä omaksumiasi ateistien
mantroja kestämättömiksi.
Vai
onko osin ongelmasi näiden asioiden suhteen se, että sinä et ole oikeasti tutustunut
siihen aineistoon, jota sinulle tarjotaan, koska et ole perehtynyt syvällisemmin
asiaan ja oletat vain yleistäen, että ”tieteessä ollaan sitä ja tätä mieltä” -
kun pinnallinenkin asian tutkiminen osoittaa, että luulotelluistasi
"tieteellisistä" näkemyksistä ei ole mitään konsensusta edes sekularistien
kesken.
Oletko
jättänyt tämän blogin tekstit lukematta ja niiden lukemisen sijasta vastineena
hoet itsellesi vain samoja darvinistien uskonnollisia mantroja, joita kyseiset
tekstit käsittelisivät ja oikoisivat, koska omat darvinistiset uskonnolliset
näkemyksesi ovat niin tiukassa ja todellinen halu tutkia ja koetella niitä
todella kiven alla?
Täytyy
vain toivoa, että luet linkittämäni tekstit ajatuksen kera, jotta saisit
vastauksia joihinkin mieltäsi askarruttaviin asioihin, koska ei tiedekään ole
vapaa alkuoletuksista. Edes matematiikka ei ole matematiikkaa ilman aksioomia.
Oletko huomannut, että tiede on itsekorjautuvaa. Tiede ei julista Absoluuttisia
Totuuksia, vaan kulloisenakin hetkellä vallitseva teoria on se perustelluin
teoria, joka - kunnes toisin _todistetaan_ - pitää paikkansa.
Itseäänkorjaavuus
(Lisälukemista: Mikko Tuuliranta: Tieteen itsekorjaavuus.) on jalo ja tärkeä
tavoite ja ihanne, sillä toki päämääränämme tulisi olla totuuden tavoittelu –
käytännössä asiat eivät kuitenkaan monesti suju aivan yksioikoisesti ja
mutkattomasti tämän ihanteen mukaisesti: tiede itsessään on tosiaan suurilta
osin päättelyä parhaaseen selitykseen havaituista ilmiöistä ja tekijöistä, mutta
tähän liittyy aina tiettyjä ongelmakohtia ja avoimia kysymyksiä mm: onko oikea
selitys nykyisten selitysten joukossa?
Jos onkin, niin onko parhaiten perusteltu tai vallitseva selitys tosi?
Toiseen kohtaan liittyen täytyy huomauttaa, ettei objektiivinen totuus ole riippuvainen mielipiteistämme tai tiedostamme, joten toisinaan perustelluin tai yleisesti tuetuin teoria ei pidäkään paikkaansa, mutta tästä huolimatta voi olla perusteltua uskoa perustelluimpaan teoriaan.
Jos onkin, niin onko parhaiten perusteltu tai vallitseva selitys tosi?
Toiseen kohtaan liittyen täytyy huomauttaa, ettei objektiivinen totuus ole riippuvainen mielipiteistämme tai tiedostamme, joten toisinaan perustelluin tai yleisesti tuetuin teoria ei pidäkään paikkaansa, mutta tästä huolimatta voi olla perusteltua uskoa perustelluimpaan teoriaan.
Ensimmäiseen
kohtaan liittyy sitten suurempi määrä haasteita. Nykyään mm. kemian kursseilla
(ainakin yliopistossa) voidaan aika mutkattomasti todeta etteivät teoriat selitä
kaikkia havaintoja, mutta ainakin ne tukevat oppimista ja ovat muutenkin
hyödyllisiä nyrkkisääntöjä.
Toinen
haaste on se, että jotkut selitykset ja teoriat hylätään jo lähtökohtaisesti
pelin sääntöjen vastaisena. Näin etenkin evoluutio/alkuperätieteissä jossa
järjestelmä on jo tavallaan viritetty tuottamaan vain tietyn maailmankuvan
mukaisia selityksiä havaitusta todistusaineistosta. Tästä kertoo mm. alla oleva
lainaus professori Richard Lewontinilta:
”Me
asetumme tieteen puolelle huolimatta joidenkin sen ideoiden avoimista
älyttömyyksistä, huolimatta sen kykenemättömyydestä täyttää monet sen
liioitelluista terveyden ja elämän lupauksista ja huolimatta tieteellisen
yhteisön toleranssista hyväksyä perustelemattomia ’noin vain’ -tarinoita. Näin
siksi, että meillä on aikaisempi sitoumus, sitoumus materialismiin. Kyse ei ole
siitä, että tieteen metodit ja instituutiot jotenkin painostaisivat meitä
hyväksymään materialistisen selityksen ihmeelliselle maailmallemme; päinvastoin,
me olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Meidän tulee
luoda tutkimuksen ja käsitteiden koneisto, joka tuottaa materialistisia tuloksia
huolimatta siitä, kuinka järjenvastaisia tai kuinka arvoituksellisia ne ovat
asiaan perehtymättömälle. Lisäksi kyseinen materialismi on ehdotonta, sillä me
emme voi sallia Jumalan jalkaa oven väliin.” (R.
Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p.
31; Amazing admission)
Tiede
sitoutuu siis etsimään vain materialistisia selityksiä, ja tutkii, kuinka
perusteellisesti maailmaa voidaan selittää puhtaasti luonnollisilla
prosesseilla. Tätä voisi verrata siihen, että joku sitoutuu etsimään esineitä
ainoastaan metallinpaljastimella. Metallinpaljastin on kätevä väline
metalliesineiden etsimisessä, aivan kuten materialistinen tiede on näppärä
väline materialististen prosessien tutkimisessa.
Tällaisessa
etsinnässä ei itsessään ole mitään vikaa, kunhan muistetaan etteivät
lopputulokset voi kertoa meille tehdyn rajauksen ulkopuolelle jäävistä asioista
yhtään mitään. Materialistinen tiede ei siis periaatteessakaan voi kertoa meille
luomisesta yhtään mitään, aivan kuten metallinpaljastinkaan ei kerro meille
ei-metallisista esineistä. Jos tieteen avulla halutaan sen sijaan etsiä totuutta
luonnonhistoriasta, meidän täytyy hylätä materialistinen
oletus.
Myös
tunnettu ateisti ja evoluutionäkemyksen popularisoija Richard Dawkins on
sanonut, että luontoa tutkiessamme meidän tulee jatkuvasti muistuttaa itseämme
siitä, että luonnossa tavatut rakenteet ja mekanismit jotka vaikuttavat
erityisesti suunnitelluilta käyttötarkoituksiinsa eivät todellisuudessa ole
suunniteltuja vaan vain näyttävät
suunnitelluilta.
Tämä
lausunto perustuu Dawkinsin omaksumaan materialistisnaturalistiseen
maailmankuvaan ja uskoon. Mikään luonnontieteellinen koejärjestely ei osoita,
että Dawkinsin viittaamat täsmällisesti suunnitellulta vaikuttavat rakenteet
eivät olisi myös oikeasti suunnittelun tulosta. Mikään ei osoita, että välitön
vaikutelma rakenteiden suunnitelmallisuudesta ei voisi olla tosi.
Jokaisen
järkevän täytyy ymmärtää, että naturalismin pohjalta ei kyetä uskottavasti
selittämään mm. täsmämutkikkaiden rakenteiden ja järjestelmien syntyä. Tällaisia
ei synny säännönmukaisuuden, sattuman tai näiden kombinaatioiden tuloksena.
Sittemmin
mm. biologisen informaation alkuperä on noussut jälleen yhdeksi suureksi
selittämättömäksi haasteeksi, sillä informaatio ei ole aineen ominaisuus – muste
ja paperi eivät itsekseen tuota kirjan sisältämää informaatiota, ne voivat vain
toimia informaation välittämisen materiaalitason tallennusalustana, mutta
varsinaisen informaation tuottaa älykäs tekijä, esimerkiksi kirjaa kirjoittava
ihminen.
Jokaisen
järkevän on tiedostettava, että luonnonhistorian tutkimus edistyy parhaiten
seuraamalla havaintoja eikä ulkoapäin saneltuja ja kyseenalaistamiselta
suojattuja ”pelisääntöjä”. Nykytilanne ei muutu niin kauan kuin ”keisarin uusia
vaatteita” eli alkuperätieteen naturalistis-materialistista pakkopaitaa ja
filosofista kytköstä ei voi vapaasti kyseenalaistaa leimautumatta ”typeräksi ja
virkaansa kelpaamattomaksi”.
Sinänsä
on mielenkiintoista, että tiedemaailmassa toimii useita tutkimusaloja joiden
piirissä aineiston sisältämät suunnittelusignaalit hyväksytään suunnitelluiksi
ja merkeiksi älykkyydestä. Kuitenkin vastaavat ja monin verroin monimutkaisemmat
ja hienosäädetymmät suunnittelusignaalit ohitetaan olankohautuksella ja
selitetään pois mm. evoluutiotutkimuksessa.
Tämä
johtuu jo aikaisemmin mainitusta tutkimuksen filosofisesta sitoutumisesta
naturalistismaterialistisiin kahleisiin, jossa ei hyväksytä näkemystä älykkäästä
ja päämäärätietoisesta suunnittelusta tai Luojasta.
Voidaankin
esittää kysymys, onko materialismiin ja naturalismiin sitoutuminen ainoana
hyväksyttynä selityksenä tieteen tekemisen edellytys vai siihen ulkoa saneltu
filosofinen kaulapanta.
Muun
muassa SETI projekti luottaa siihen, että kykenemme tunnistamaan
suunnittelusignaaleja ja päättelemään niiden taustalla vaikuttavan älykkään
suunnittelijan.
Voidaankin
kysyä kuinka moni SETI projektissa mukana oleva tiedemies toteaisi maahan
saapuvan signaalin ainoastaan vaikuttavan suunnitellulta mikäli se sisältäisi
yhtä monimutkaisia tai edes hyvin yksinkertaisia (kuten kapea signaalikaista)
suunnitelluilta vaikuttavia rakenteita, verrattuna niihin joita tavataan
biologisissa eliöissä (mm. DNA-koodi, kromosomit, proteiinimoottorit). Miksi
jotkin suunnittelusignaalit hyväksytään älykkyyden ja suunnittelun merkkeinä
(SETI, arkeologiset löydöt) ja toiset lähtökohtaisesti hylätään a priori? Syy
tähän on filosofinen.
On
myös vahvaa näyttöä siitä, että moderni luonnontiede on saanut alkunsa
raamatullis-teistiseltä pohjalta, mutta sittemmin on ajauduttu tilanteeseen
jossa naturalistit ja materialistit ovat oman maailmankuvansa pohjalta
määritelleet sen minkälaiset selitykset ovat hyväksyttyjä ja tiedettä.
Lukijan
tulisi nyt hetimiten vapautua näkemään, että nykyepätiedetutkimus on
naturalistis-materialististen oletusten vallassa ja missä kohtaa
luonnontieteelliset selitykset loppuvat ja naturalistis-materialistiset
uskottelut, hypoteesit ja kertomukset alkavat.
Nimittäin
materialistis-naturalistista evoluutiotutkimusta käsiteltäessä monesti syntyy
mielikuva, että ”tiede on osoittanut” asian olevan näin ja muut selitykset ovat
huuhaata ja perustuvat sokeaan uskoon ja mielikuvitukseen – tämä pätee etenkin
koulun biologian kirjoihin, populaari tiedejulkaisuihin ja mm. sanomalehtien ja
aikakauslehtien tiedesivuihin, joista suurin osa tavallisista tallaajista lukee
”tiedeuutisensa” ja joiden sivuilla asiat esitetään pääsääntöisesti todettuina
ja todistettuina tosiasioina sen kummemmin perustelematta. Asiaa sivusi mm.
Helsingin Sanomien 9 toukokuuta 2013 lehden artikkeli ”Tieteiden välillä
leimahti ilmiriita” (HS artikkelin käsittelemä Juha Himangan alkuperäinen
artikkeli on luettavissa täältä: http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/8015/6098) Näiden pohjalta
ihmiset sitten muodostavat omaa uskonnollista maailmankuvaansa.
Nykyepätieteen
tekemisen sisältämät uskonnolliset mantrat ja aksioomat yms. seikat tiettyjen
etenkin alkuperätieteen parissa ilmenevien ilmiöiden ja filosofisten
sitoutumisten osalta sanelevat nykytieteen tekoa ja sallittuja vallitsevia
tulkintoja siten, että ainoastaan tämä darvinistinen uskonnollisfilosofinen ja
todistamaton näkemys on kyseenalaistamaton ja kritiikiltä suojattu lähtökohta
kaikelle ns. tieteelliselle tutkimukselle ja aineistosta tehdyille tulkinnoille.
Kaikkien
järkevien täytyy tiedostaa, että tutkimusta pitäisi pystyä suorittamaan
erilaisista maailmankuvista käsin, ilman todistusaineistosta tehtyjen
tulkintojen pakottamista ennalta sovittuun todistamattomaan
muottiin.
Stephen
Jay Gould:
”Meidän
tapaamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakkokäsitykset
ja ennakkoasenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava
mihin tahansa ongelmaan. Stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta
”tieteellisestä metodista” sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja
vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa.”
(S.J.
Gould, Natural History 103(2):14, 1994.)
Tieteenfilosofi
David Hull on todennut:
”...tiede
ei ole niin empiiristä kuin suurin osa tiedemiehistä tuntuu ajattelevan sen
olevan. Havaitsemattomat ja jopa havaittavissa olemattomat kokonaisuudet
näyttelevät siinä merkittävää osuutta. Tiede ei ole vain havaintojen tekemistä;
se on päätelmien tekemistä havaintojen pohjalta, teorian kehyksien
puitteissa.”(D. Hull,
The Effect of Essentialism on Taxonomy Two Thousand Years of Stasis (II),
British Journal for the Philosophy of Science 16(61):1–18, 1965.
)
Scott
Todd, Kansasin yliopiston immunologi, kertoi suoraan kuinka tietyt
johtopäätökset ovat ennalta kiellettyjä, todisteista
välittämättä:
”Vaikka
kaikki data viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sen kaltainen hypoteesi on
tieteessä eliminoitu, koska se ei ole naturalistinen.”
(C.
Todd, correspondence to Nature 410(6752):423 (30 September 1999); A designer is
unscientific—even if all the evidence supports
one!)
Keneltäkään
ei tule jäädä huomaamatta, että Toddin mielipide on julkaistu "tieteen
itsepuolustusmielessä" darvinismin lippulaivassa, Nature-lehdessä. Ja
olennaisinta joka tapauksessa on, että se on tieteisuskosi nykysisällön suhteen
niin pahasti riitasointuinen, että teet hyvin ottamalla selvän irtioton
siitä.
Scott
Todd: ”Vaikka kaikki data viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sen kaltainen
hypoteesi on tieteessä eliminoitu, koska se ei ole
naturalistinen.”
Toddin
kommenttiin on pakko vastata kysyen:
Minkä
perusteella kaikki data viittaisi "älykkääseen suunnitteluun"?
Toddin
kommentti ”… sen kaltainen hypoteesi on tieteessä eliminoitu, koska se ei ole
naturalistinen”, on mielestäni asiaton, koska mitään ei hylätä tieteessä – jos
sille on todisteita!
Syynä
ei ole tieteilijöiden naturalismi vaan tieteenteon ydinasiat.
Mikäli
”älykkään Suunnittelijan” kädenjälki todella vedenpitävästi näkyisi kaikessa, se
täytyy yksiselitteisesti todistaa. Se ei ole tieteen, vaan hypoteesin esittäjän
vika.
Tässä
siis viitataan vastaustekstin seuraavaan kohtaan:
Scott
Todd, Kansasin yliopiston immunologi, kertoi suoraan kuinka tietyt
johtopäätökset ovat ennalta kiellettyjä, todisteista
välittämättä:
”Vaikka
kaikki data viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sen kaltainen hypoteesi on
tieteessä eliminoitu, koska se ei ole naturalistinen.”
Toisin
sanoen metodologinen naturalismi on "tieteen pelisääntö" ja Todd ei muuta
väitäkään; keskustelussa on siis kyse: metodologisen naturalismin "pelisäännön"
hyväksyminen tieteeseen merkitsee juuri sitä, minkä Todd tuossa oikein
rautalangasta vääntää.
Tieteen
tunnus tulisi olla, että uuden informaation ilmentyessä vanhempaa mallia tulisi
muokata, ellei jopa korvata kokonaan uudella, paremmin todellisuutta kestävällä
mallilla. Näin tiede kehittyy, ja se on aivan
luonnollista.
Itsestäänkorjaavuuskin
voi mennä liiallisuuksiin: kun selitys joustaa tarpeen tullen minkä tahansa
aineiston mukaan sopivalla paikkauksella, tätä kutsutaan ad hoc -selitykseksi.
Jos mallia joudutaan jatkuvasti paikkaamaan, sitä ei voida ainakaan pitää
erityisen hyvänä selityksenä.
Lisäksi
tällainen itseäänkorjaavuus voi tapahtua vain jo edellä mainittujen ja ennalta
määrättyjen naturalistis-materialististen rajojen sisällä. Tällöin korjauksille
on asetettu ”kaulapanta”. Jos Luoja suljetaan pois tieteen selitysarsenaalista,
niin ”paras tieteellinen selitys” on aina tämänpuoleinen, riippumatta siitä
kuinka huono se on.
Mikäli
halutaan oikeasti selvittää paras ja uskottavin selitys havainnoille, niin
tällöin ei voida rajoittua ainoastaan naturalistis-materialistisiin
tämänpuoleisiin selityksiin, vaan huomioon tulisi ottaa myös mahdollisesti
näiden ulkopuoliset selitykset.
Lisäksi
teoria joka selittää toisilleen vastakkaiset havainnot ei ole falsifoitavissa.
Evoluutiotiede on täynnä esimerkkejä tällaisista tilanteista joissa
evoluutionäkemyksen huomataan selittävän toisilleen vastakkaisia ilmiöitä –
teoria joka selittää mitkä tahansa ilmiöt A ja ei A samanaikaisesti ei
välttämättä selitä mitään hyvin.
Esimerkiksi
evolutionistit ovat esittäneet selityksiä miksi evoluution tuloksena jotkin
eliöt ovat yksiavioisia ja miksi evoluutio on suosinut tällaista käytöstä ja
toisaalta miksi jotkin taas parittelevat mahdollisimman monen kumppanin kanssa.
Vastaavia esimerkkejä voidaan esittää melkein mistä vain evoluution selittämästä
ilmiöstä. Kun malli selittää kaikkia toisilleen vastakkaisia ilmiöitä niin
kuinka se voidaan osoittaa virheelliseksi?
Tällaisen
selityksen kohdalla ainoa vaihtoehto onkin verrata selitysvoimaa, eli kuinka
odotettavia havainnot ovat ja miten teoria ennakoi uusia havaintoja.
Todistusaineisto
tukee aina sitä selitystä, jonka pohjalta havainnot ovat odotettavimpia. Mallin
jatkuva paikkaaminen on puolestaan merkki huonosta selitysvoimasta.
Jos
evoluutioteoriaa pidetään kuitenkin ainoana ajateltavissa olevana vaihtoehtona,
selitysvoimallakaan ei ole mitään väliä, kun teoria on joka tapauksessa paras
selitys mille tahansa havainnolle.
Vielä
tähän loppuun eräs huomio siitä, mikä (kreationismi vai "darvinistinen malli")
malli vastaa parhaiten empiirisiä havaintoja. Mikäli vaihdetaan täysin
palikka-ajattelu -vaihteelle, niin minun - maassa elävän ihmiskokkareen -
empiirisiä havaintoja auringosta vastaa parhaiten seuraava selitysmalli: aurinko
todella on pieni pläntti avaruudessa, korkeintaan muutaman tuhannen kilometrin
korkeudessa oleva keltainen pallero. Se on minun empiirinen
havaintoni.
Selitysmalleja
arvioitaessa täytyy tietysti huomioida kaikki saatavilla oleva todistusaineisto.
Yksittäisen havainnon valossa yksinkertainen selitys on monesti toimiva, mutta
kun havaintoja on runsaasti, tarvitaan usein monimutkaisempia selityksiä. Jos
pieni lapsi pitää aurinkoa pienenä keltaisena lämpölamppuna, niin hän voi
todistusaineistonsa perusteella pitää tätä hyvänä selityksenä, kunnes
kasvaessaan tutustuu tarkempiin todisteisiin.
Näin
täytyy tietysti toimia myös alkuperäkysymyksissä. Kyse ei siis ole siitä, mikä
näkemys sopii pinnallisella tarkkailulla parhaiten havaintoihin, vaan mikä on
selitysvoimaisin näkemys, kun kaikki todistusaineisto otetaan huomioon.
Kenelläkään
ihmisellä ei kuitenkaan ole riittävää asiantuntemusta, jotta voisi yksin
arvioida kaikkea todistusaineistoa. Harvapa meistä on itse edes kerännyt
tarvittavia havaintoja ja suorittanut laskelmia sen osoittamiseksi, kuinka
kaukana aurinko sijaitsee. Jokaisen täytyy siis tosinaan nojata muiden
auktoriteettiin. Auktoriteettiin vetoamista vääristää kuitenkin edellä mainittu
sitoutuminen naturalismiin.
Arviointia
vääristäviä tekijöitä on kuitenkin paljon:
-
kreationismille annetaan alhainen subjektiivinen prioritodennäköisyys, eli
kreationismia pidetään jo lähtökohtaisesti niin epäuskottavana, ettei siihen ole
mielekästä edes tutustua. Tämä on tietysti totta myös toisinpäin, eli usein
kreationistit antavat evoluutioteorialle niin alhaisen subjektiivisen priorin,
että eivät pidä sitä vakavasti otettavana
vaihtoehtona.
-
evoluutioteorian puolesta esitetyt argumentit tunnetaan tiedeyhteisössä hyvin,
kreationistien vastauksia näihin argumentteihin ei pääsääntöisesti
tunneta
-
kreationistien näkemyksiä ei ylipäätään tunneta hyvin, jolloin kreationismi
hylätään karikatyyrin perusteella. Lienee tarpeetonta sanoa, että karikatyyrille
on yleensä helpompi naureskella kuin oikealle
versiolle
-
aihepiiri on niin poikkitieteellinen ja edellyttää niin monen tiedealan
asiantuntemusta (mm. paleontologia, geologia, evoluutiobiologia, genetiikka,
kosmologia, iänmääritysmenetelmien fysiikka, tieteenfilosofia, epistemologia,
uskonnonfilosofia, eksegetiikka, arkeologia jne.), että melkein kukaan ei ole
akateemisesti pätevä arvioimaan kokonaisuutta. Vaikka omalla tieteenalalla
tietäisikin hyvin vallitsevan näkemyksen ongelmat, tiedemies on taipuvainen
luottamaan siihen minkä "kaikki tietävät" muiden alojen konsensuksen
perusteella.
-
Evoluutiobiologiaa päätyvät opiskelemaan useimmiten henkilöt, jotka pitävät
evoluutioteoriaa lähtökohtaisesti uskottavana ja kreationismia täysin
epäuskottavana -- eivät henkilöt jotka pitävät evoluutioteoriaa lähtökohtaisesti
epäuskottavana. He opiskelevat useimmiten lääketiedettä, teologiaa tai
insinööritieteitä.
-
Erityistieteiden perusteella voidaan toisinaan esittää argumentteja, jotka
painavat osaltaan vaakaa evoluutioteorian suuntaan, vaikka ne eivät olisikaan
lopullisia todistuksia. Näiden merkitystä systemaattisesti
yliarvioidaan.
-
Evoluutioteoriaa tukevaa tutkimusta tuotetaan verovaroin valtavalla
tutkimusarsenaalilla, kun taas kokopäiväiselle kreationistitutkimukselle ei
oikein löydy rahoitusta. Kreationismiin liittyvien tutkimuskysymysten
selvittäminen on siis väistämättä hidasta.
-
Jos evoluutioteoriaa epäuskottavana pitävä henkilö päätyykin opiskelemaan
evoluutiobiologiaa, hän joutuu useimmiten kohtaamaan ristiriidan
evoluutioteorian puolesta esitettävien todellisten argumenttien ja pinnallisen
evoluutiokritiikin välillä. Karikatyyrin murtumisesta voi tulla huijattu olo,
joka häiritsee todisteiden objektiivista tarkastelua. Asiaa ei helpota
laitoksella vallitseva halveksiva asenne kreationismia kohtaan.
-
Tenttikirjallisuuteen hukkuessa ei muutenkaan riitä aikaa lukea kreationistien
vastineita annettuun todistusaineistoon, tai analysoida itse jokaista
perustelua. Vaatii myös paljon perehtyneisyyttä eri näkemyksiin, jotta oppii
mitkä kaikki väitteet kannattaa tarkistaa, ja mihin ei kannata tuhlata liikaa
aikaansa. Tiedemiehet eivät aina ole kovin hyviä tieteenfilosofeja, eivätkä siis
useinkaan mieti tieteen pelisääntöjen vaikutusta
johtopäätöksille.
-
Tieteenfilosofeilla puolestaan ei useinkaan ole riittävää asiantuntemusta
kaikista asiaan liittyvistä erityistieteistä, jotta voisivat analysoida
tarkasti, mitä voitaisiin pitää perusteltuna ilman tiettyjä tieteen
pelisääntöjäkin. Evoluutioteorian ja kreationismin vastakkainasettelu ei
tietääksemme ole myöskään tieteenfilosofian muotiaiheita. Lisäksi
tieteenfilosofienkin johtopäätökset ovat osaltaan riippuvaisia siitä, kuinka
uskottavina eri näkemyksiä lähtökohtaisesti pidetään.
-
Ne kreationistit ovat siis harvinaisia, jotka lukevat evoluutiobiologiaa ja ovat
aloittaessaan sopivan perehtyneitä molempiin näkemyksiin tarkastellakseen asiaa
riittävän analyyttisesti. Lisäksi julkisesti harhaoppiseksi tunnustautuminen voi
olla yllättävän vaikeata siinä vaiheessa, kun on vaimo ja lapset elätettävänä.
”Väärinajattelijat” pyritään saattamaan naurunalaiseksi, sen sijaan että heidän
kanssaan käytäisiin rakentavaa dialogia.
Tämä
kaikki vaikuttaa väistämättä siihen, mikä on tiedeyhteisössä vallitseva
konsensus kreationismista.
http://creation.com/evolution-ancient-pagan-idea
Evolution: an ancient pagan idea
Image from Wikipedia.com
Anaximander (c. 610–546 BC)
taught that humans evolved from fish. Such evolutionary ideas were common in
ancient pagan societies such as in Greece and Rome.
The Greeks
As I read the works of the Greek philosophers, who lived between about 600–100BC, I was amazed to discover primitive evolutionary theory and vast ages long before Darwin and modern assumptions. The fragments of Anaximander (c. 610–546 BC) taught that ‘humans originally resembled another type of animal, namely fish.1There was Democritus (c.460–370BC) who taught that primitive people began to speak with ‘confused’ and ‘unintelligible’ sounds but ‘gradually they articulated words.’2
Epicurus (341–270BC) taught that there was no need of a God or gods, for the Universe came about by a chance movement of atoms.3
After them, the Roman naturalist Pliny the Elder (AD23–79) said, ‘ … we are so subject to chance that Chance herself takes the place of God; she proves that God is uncertain.4
Concerning the great ages of the Universe, Plato and many Greek philosophers held to the view that this present Universe came about millions of years ago. Lactantius, writing in the fourth century AD, said:
‘Plato and many others of the philosophers, since they were ignorant of the origin of all things, and of that primal period at which the world was made, said that many thousands of ages had passed since this beautiful arrangement of the world was completed … ’.5 (An ‘age’ here is 1,000 years.)
Egyptians, Babylonians and Hindus
The Greeks borrowed some of these ideas from the Babylonians, Egyptians and Hindus, whose philosophies extended back centuries before. For example, one Hindu belief was that Brahman (the Universe) spontaneously evolved by itself like a seed, which expanded and formed all that exists about 4.3 billion years ago.6 These Hindus believed in an eternal Universe that had cycles of rebirth, destruction and dormancy, known as ‘kalpas’, rather like oscilla ting big bang theories. We also read in the Hindu Bhagavad Gita that the god Krishna says, ‘I am the source from which all creatures evolve.’7Concerning the great ages of the Universe, Plato and many
Greek philosophers held to the view that this present Universe came about
millions of years ago.
Some of the Babylonians claimed that they had astronomical inscriptions on clay tablets for 730,000 years; others, like Berosus, claimed 490,000 years for the inscriptions.4 The Egyptians claimed that they had understood astronomy for more than 100,000 years.8
The early Christian Church Fathers constantly argued with the pagans about the age of the earth, or about the age of civilization. They were unanimous that God had created the earth less than 6,000 years before they wrote.9 For example, one of the most influential, Augustine (AD354–430), in his most famous work, City of God, has a whole chapter, Of the Falseness of the History Which Allots Many Thousand Years to the World’s Past, where he says:
‘Let us, then, omit the conjectures of men who know not what they say, when they speak of the nature and origin of the human race. … They are deceived, too, by those highly mendacious documents which profess to give the history of many thousand years, though, reckoning by the sacred writings, we find that not 6000[9] years have yet passed.’10
Image from Wikipedia.com
Plato's symposium. Plato promoted a great age for the universe
(deep time).
Theophilus (AD115–181), Bishop of Antioch, wrote an apologetic work to the pagan magistrate Autolycus about the problem of the pagan long ages, mentioning Plato’s 200 million year period between the Flood and his time, and Apollonius the Egyptian’s claim of at least 155,625 years since creation.11
The ancient pagans may have calculated their vast ages through astrology because they regarded it as true science. Julius Africanus (AD200–245) wrote:
‘The Egyptians, indeed, with their boastful notions of their own antiquity, have put forth a sort of account of it by the hand of their astrologers in cycles and myriads of years … ’ [myriad = 10,000].12
Modern pagans?
Images from stock.xchng
Francis Crick, co-discoverer of DNA’s structure, proposed that
aliens brought life to earth, a modern pagan idea.
Today scientists use far more complex ‘dating’ methods, e.g. radiometric techniques, to ‘prove’ vast ages. But, as Creation magazine has often shown, these methods are not measurements of time, but interpretations of measurements of such things as radioactive decay products, and such interpretations are based on faulty assumptions.13
More recently, scientists have been think ing up ‘new’ theories to explain how life could have developed on Earth, given the vanishingly small probability of spontaneous evolution actually happening. The late Francis Crick, the co-discoverer of DNA’s structure (along with James Watson and Maurice Wilkins), came to believe that aliens, and not God, were responsible for life on earth.14 The pagan gods have struck back with a vengeance!
More recently, much speculation has been made about the ‘multi-verse’, or ‘parallel Universe’ theory, such as a recent article in Scientific American by Max Tegmark.15,16 This fantasy is quite useful, because anything can now happen, as in the science fiction Matrix movies! However, such an idea is ancient. Augustine complained about it before AD430 when he said:
‘There are some, again, who, though they do not suppose that this world is eternal, are of opinion either that this is not the only world, but that there are numberless worlds or that indeed it is the only one, but that it dies, and is born again at fixed intervals, and this times without number.’17
Solomon wrote about 3,000 years ago: ‘There is nothing new under the sun. Is there anything of which it may be said, “See, this is new”? It has already been in ancient times before us. There is no remembrance of former things, nor will there be any remembrance of things that are to come by those who will come after’ (Ecclesiastes 1:9–11).
We should heed Theophilus’ words to Autolycus only about 150 years after Christ’s Resurrection:
‘For my purpose is not to furnish mere matter of much talk, but to throw light upon the number of years from the foundation of the world, and to condemn the empty labour and trifling of these authors, because there have neither been twenty thousand times ten thousand years from the flood to the present time, as Plato said, affirming that there had been so many years; nor yet 15 times 10,375 years, as we have already mentioned Apollonius the Egyptian gave out; nor is the world uncreated, nor is there a spontaneous production of all things, as Pythagoras and the rest dreamed; but, being indeed created, it is also governed by the providence of God, who made all things; and the whole course of time and the years are made plain to those who wish to obey the truth.’11
‘From the creation of the world to the deluge were 2242 years. … All the years from the creation of the world amount to a total of 5698[9] years, and the odd months and days.’18,19
References and notes
- Barnes, J.,
Early Greek Philosophy, Penguin Books, London, England, p. 72, 1987.
Return to text. - Cartledge, P.,
Democritus, Phoenix, London, England, pp. 20–21, 1998. Return to text. - The Epicurus
Reader: Selected Writings and Testimonia, translated and edited by Brad
Inwood and L.P. Gerson, introduction by D.S. Hutchinson, Hackett Publishing
Company, 1994. Return to text. - Pliny the
Elder, Natural history, translated with an introduction and notes by John
F. Healy, Penguin Books, London, England, p. 13, 1991. Return to text. - Lactantius,
The Divine Institutes 7:14, Of the first and last
times of the world,
<www.ccel.org/ccel/schaff/anf07.iii.ii.vii.xiv.html>. Return to text. - From The
Mundaka Upanishad, Understanding Hinduism, pp. 5–9,
<www
.hinduism.org.za/creation.htm>. Return to text.
Gita, translation and introduction by Eknath Easwaran, Penguin, Arkana, p.
142, 1985. Return
to text.
Hippo, City of God 18:40, About the most mendacious
vanity of the Egyptians, in which they ascribe to their science an antiquity of
a hundred thousand years, AD>410,
<www.ccel.org/ccel/schaff/npnf102.iv.XVIII.40.html>. Return to text.
based on the Greek Septuagint translation (ca. 250 BC),
while our English Bibles are mainly translated from the standard Hebrew
(Masoretic) text. Dr Pete Williams shows why the Masoretic Text is likely to be
closer to the original Hebrew in ‘Some remarks preliminary to a Biblical
chronology’, Journal of Creation
12(1):98–106, 1998; <creation.com/chronology>. Return to text.
8, 12:10,
<www.ccel.org/ccel/schaff/npnf102.iv.XII.10.html>. Return to text.
Autolycus 3:26, Contrast between Hebrew and Greek
Writings, AD 181,
<www.ccel.org/ccel/schaff/anf02.iv.ii.iii.xxvi.html>. Return to text.
Fragments of the Five Books of the Chronography of Julius Africanus
3(1), On the mythical chronology of the Egyptians and
Chaldeans, <www.ccel.org/ccel/schaff/anf06.v.v.i.html>. Return to text.
The way it really is: little-known facts about radiometric dating,
Creation 24(4):20–23, 2002; Radiometric Dating Q&A
<creation.com/dating>. Return to text.
DNA’s structure attack Christianity, Creation
25(4):54–55, 2003; <creation.com/aliens>. Return to text.
Parallel Universes, Scientific American 288(5):31–41,
May 2003. Return
to text.
unscientific and special pleading. See Sarfati, J., Multiverses: Parallel
Universes, in: Refuting
Compromise, pp. 187–189, Master Books, Arkansas, USA, 2004. Return
to text.
12:11, Of those who suppose that this world indeed is not
eternal, but that either there are numberless worlds, or that one and the same
world is perpetually resolved into its elements, and renewed at the conclusion
of fixed cycles, <www.ccel.org/ccel/schaff/npnf102.iv.XII.11.html>. Return
to text.
11, 3:28, Leading chronological epochs,
<www.ccel.org/ccel/schaff/anf02.iv.ii.iii.xxviii.html>. Return to text.
the age of the Universe cannot be ascertained, but we know from Scripture that
it is somewhat less than 7,000 years—see Freeman, T.R., The Genesis 5 and 11 fluidity
question, Journal of Creation 19(2):83–90,
2005; Sarfati, J., Biblical
chronogenealogies, Journal of Creation
17(3):14–18,2003. Return to text.
Kehitysopin
eli evoluutioteorian opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin
indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon
valoon todellinen tieteellinen tutkimus!
Vihje: sisäistä myös muut tekstit tästä
blogista.
Tilaa: Blogitekstit (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti